ancrage de l'amortisseur de direction coté cadre

bonjour,

sauriez vous me dire si la pate d'ancrage de l'amortisseur de direction coté cadre est seulement avec un trou pour le passage de l'axe fileté de 8mm ou bien présente un écrou soudé a l'intérieur en 6mm ?
je pose la question parce que c'est ce que j'ai trouvé sur mon cadre et cela me semble incohérent puisque que j'ai racheté un amortisseur d'époque et l'axe fileté qui va la est en 8 mm avec un écrou

merci
Frédéric

.
Il n'y a pas d'écrou soudé sur cette patte (qui d'ailleurs n'était pas là pour y fixer un amortisseur de direction mais pour y mettre un catadioptre, il me semble).

Merci pour l'info !

WebZ a écrit:

Il n'y a pas d'écrou soudé sur cette patte (qui d'ailleurs n'était pas là pour y fixer un amortisseur de direction mais pour y mettre un catadioptre, il me semble).

Possible mais j'ai une tite réserve car en face sur le Té inférieur, il y a bien l’alésage prévu pour recevoir l'amorto ...
Option qui disparait d’ailleurs sur la 1000.




Attention quand même, ces amortos sont costauds, la patte coté cadre l'est moins.
La position dureté maximum de l’amortisseur la fait travailler dur en torsion et contre-torsion, surtout si elle à été greffée d'un écrou par soudure, arrachement possible.

Je suis de l'avis de JM , de plus cette patte n'est que du côté droit avec le trou en face sur le Té , si c'était pour mettre un catadioptre ,il y aurait une patte de chaque côté .
Sur ma 1000 ,il y a des catadioptres ,ceux ci sont fixés sur le renfort de cadre .

.
Cette patte est trop fragile et arrive à se découper avec le temps si on lui met un amorto de direction d'où l'idée qu'elle ne serait pas là pour ça...

Dis donc gis, c'est quoi ce logo Kawa pourri sur ton réservoir?

Bof, avec le bout de bois pourri de sa béquille et le temps pourri de son bled, ça va bien ...

JMZ1000 a écrit:

Bof, avec le bout de bois pourri de sa béquille et le temps pourri de son bled, ça va bien ...

Je confirme , c'est bien une patte d'encrage pour l'amortisseur de direction car la même forme de patte existe aussi sur H1 ET H2 !

JS

Alors sans vouloir lécher le postérieur du chef ... beurkkk ...
Il n'a pas tout à fait tort, le doute est permis, cette patte soudée est bien fragile pour les contraintes d'un amorto de direction !
C'était l'esprit de ma mise en garde un peu plus haut car je l'avait rapidement cassée quand j'ai eu ma z1000 en 84
J'avais changé de coté mais l'autre n'a pas tardé à se fissurer:





J'avais donc fait souder un plat coudé de 4 mm qui n'a plus bougé depuis.





A noter que sur les modèles qui ont suivit comme ici sur ma 650, l'ancrage est toujours prévu mais il fait partie du gousset avant du cadre.
Ça peut plus bouger.






Coté fourche, le trou prévu sur les Z1 n'existe plus depuis la z1000, le perçage aventureux du Té inférieur est à proscrire radicalement
Il existe ce genre de brides au diamètre du tube de fourche, c'est propre et efficace.
Au passage on note l’épaisseur de la pièce au niveau du filetage qui prouve si besoin est, que la contrainte n'est pas négligeable.





Voilà pour les précisions ...

.
A noter que, donc, les Z1000 se sont retrouvées avec 2 pattes, 1 de chaque côté du cadre, alors qu'il n'y avait plus de trou sur le té de fourche...

Cherchez l'erreur!

Oui mais si on utilise l’accessoire ci dessus pas besoin de trou coté fourche, on peut même mettre deux amortos (déjà vu) mais un peu con ...
Ce truc est encore en place sur ma 1000 mais c'est franchement superflu !

Si les roues sont bien équilibrées, absence de jeu dans la fourche, huile de fourche au bon niveau et pas pourrie, ressorts corrects, pneus en bon état et pression correcte, ce gadget est carrément inutile, parfois bruyant et ne facilite pas les manœuvres à l'arrêt.

Pour en revenir à la fameuse papatte qui servirait de support aux catafiottes latéraux, pourquoi pas mais c'est pas gagné de trouver une réponse précise.
En tout cas les photos de jolies z1000 avec ces trucs à cet endroit, ne manquent pas ...







Dernier petit détail à savoir, les catas latéraux sont revenus obligatoires sur les deux roues et apparemment depuis peu.
Toutes les machines neuves en sont équipées chez les concess, pas de précision sur machines anciennes ou pas, rétro-actif ou pas, alors si on tombe sur des sodomiseurs d'insectes, je pense qu'on risque la remarque.

Article R313-19

   Modifié par Décret n°2016-448 du 13 avril 2016 - art. 21

Catadioptres latéraux.

I. - Tout véhicule à moteur dont la longueur dépasse 6 mètres, toute remorque, tout cyclomoteur à deux roues ou trois roues, tout tricycle, tout quadricycle doit être muni d'au moins un ou de deux catadioptres latéraux, non triangulaires, de couleur orangée.
II. - Tout autre véhicule à moteur peut être muni d'un ou de deux catadioptres latéraux, non triangulaires, de couleur orangée.
III. - Tout cycle doit être muni de catadioptres orange visibles latéralement.

Bonjour à tous

Une photo qui amène une réponse

jeanmichel31 a écrit:

Bonjour à tous

Une photo qui amène une réponse

 comme quoi le chef et JM n'ont pas toujours raison  d'abord      

Oui heu C'est p'têt pour mettre des machins Heu Ben NON

Et bien moi je reste sur mes doutes et cette preuve n'en est pas une, oui effectivement cette patte fut utilisée pour ce type d'amorto parce qu’elle tombait bien là, MAIS
Ce qui est par contre incontestable c'est qu'en BE elle n'a surement pas été calculée mécaniquement au départ pour cet usage, beaucoup trop fragile pas assez de soudure, tôle trop fine .

A l'époque on mettait l'paquet en ferraille et même plus qu'il n'en fallait, pour preuve ces pattes monumentales pour des malheureux cligno de 300 gramme soudées sur l'arceau de la z1000 ou sur le cadre et y en a d'autres comme ça!

En levage (25 ans d'expérience), une charpente sensée lever 1 tonnes est éprouvé à 1,5 fois sa charge et rien ne doit se déformer !
Lorsque l'ingénieur concepteur à appris que cette équerre sommaire devait être utilisée pour fixer un accessoire en liaison directe avec la direction nul doute qu'il à dû criser

Woala tout ce que j' dis mais ça j'le dis
C'est paZK'on à dit que tes logos KAWA, ta planche de béquille et ta météo étaient pourris qu'il faut nous faire ton revanchard borné

Non méééé ...

.
Je me permets d'appuyer les dires de JMZ1000 sur la fragilité de cette patte et sur le fait que l'ingénieur Kawa qui l'a mis là ne l'a sûrement pas prévu pour un amorto de direction...  

pfffffffffffffff............

Hè chef, t'as fais une teinture et des implants

Chez moi, c'est comme ça, photos prises il y a 5 minutes.





Manque un peu de peinture, la patte n'est soudé que d'un côté, donc prévu pour.

JMZ1000 a écrit:

Hè chef, t'as fais une teinture et des implants

 Elle est excellente celle ci

Mais comme le souligne également Etienne ,la patte n'est que d'un côté sur la 900 ,en face du trou sur le Té , donc à quoi voulez vous qu'elle serve hormis pour fixer l'amorto:?:  
On va quand même pas mettre un seul catadioptre à droite non méééé

JMZ1000 a écrit:

Hè chef, t'as fais une teinture et des implants

C'est pas moi sur la photo, il n'est pas assez poilu...

Il y a pourtant une ressemblance dans la mimi(que) ...

Bon maintenant on rigole plus, il faut essayer de recentrer un peu ce débat car c'est quand même important !!

La question de fond n'est pas de se battre sur la vocation originelle de cet appendice, ni de savoir absolument pourquoi ceci ou cela 45 ans après.
Pourquoi une seule patte sur la 900 et un trou sur le T ? Pourquoi deux pattes sur la 1000, des catachiottes à la place et plus de trou sur le T ?
Pourquoi ma tante en avait, parce que finalement c'était mon oncle ça c'est sûr !

Que s'est-il passé exactement pour justifier des modifs sur ces détails, on va avoir du mal à le savoir et c'est pas important.
A l'époque la mode n'était peut-être pas au rappel couteux du plusieurs milliers d'exemplaires lorsqu'une erreur de calcul ou un défaut quelconque était avéré sur un organe touchant la sécurité suite à un ou plusieurs cas de casse ou d'incidents mais depuis les choses ont changé, exemple ici.

Même sans avoir fait polytechnique on peut comprendre que cette équerre n'est pas dimensionnée pour ce de travail qui implique des contraintes mécaniques importantes, il existe des kits de fixation par collier-brides pour ces vérins leurs caractéristiques sont calculées et le résultat ne ressemble pas du tout à ce "fer à lapin".

J'en ai arraché une je m'en suis rendu compte car la direction commençait à avoir un jeu bizarre alors que la patte n'était pas encore complètement cassée puis l'autre s'est fissurée je la surveillais de près et là j'ai arrêté les frais, apparemment mon cas est loin d'être isolé !

Imaginons que ça casse en courbe à vitesse respectable alors que la direction est en contrainte et que vos petits bras calculent judicieusement l'effort à fournir ... Au mieux vous êtes bon, vous avez de la chance et vous arrivez à rattraper l'coup après une bonne frayeur, au pire c'est la cueillette aux champignons .

Mon but n'étant pas de polémiquer mais de mettre en garde notre ami Frédéric Rome sur un risque avéré et vécu, il a son compte de soucis.
je ne fixe pas mes freins avec du fil de fer et du scotch moi messieurs, maintenant si mes remarquent importunent, il y a du taf sur les fofos Harley, mais là j'ai moins d'expérience ...  

Oui mon JM ,c'est cela, cette patte a été prévue pour mettre un amorto mais était sous dimentionnée ,il y avait la même patte sur les triples de l'époque juste avant la 900 , l'utilisation de ce genre d'amorto était à son début , voilà peut être la raison du manque de fiabilité de cette patte........
Je me rappelle quand même que la plupart des fêlés de cette époque en H1 H2 900Z1(Quand je roulais en 50 puis en 125 et que je bavais en les voyant arriver Place d'Armes ) avaient monté cette amorto sur cette patte ,certains avec des guidons "bracelets" ou "multi positions".......................
Jean Michel Motzec qui était le "mécano" chez Carlier ,concess Kawa DISPARUE,avait ce montage sur sa 900Z1 ...........

Pour ceux qui ont les pattes des deux côtés, est-ce que c'est le même modèle que sur celles qui n'en n'ont qu'une ?
Dans le temps, l'amortisseur de direction était une option pour les 900, le cadre étant fait en chewing-gum.
Sur la mienne il est là depuis le début de sa vie puisque je l'ai fait mettre à l'achat.
Chez moi ça n'a jamais bougé, pour ce qui est de la casse en virage, il n'y a aucun risque, c'est une pièce qui durci pendant son déplacement et reste fixe dans la position où on le laisse, il n'y a pas de ressort dedans qui pousse d'un côté ou de l'autre. Cet amorto sert surtout à durcir la direction à haute vitesse en ligne droite, en virage, quand on en sort, la moto se redresse moins vite que quand c'est réglé mou, c'est la seule chose et encore, on ne le perçoit pas.
Il fut une époque ou on durcissait le guidon avec une molette sur l'axe de la colonne de direction.

Gis à raison
J'espère que c'est clair.

Ok, dans le registre de répondre à coté de la plaque, je sais faire aussi, alors on y va !

En 1953 les 2cv avaient la même molette pour l'essuie glace mécanique!
Même le mécano de chez Citron en avait une et dans les virages ça ne se percevait pas non plus ...

J'ai une grande patience envers mes frères, je suis même prêt à comprendre et à pardonner ceux qui ne me comprennent pas ...

on en viendrait presque à regretter ces bons vieux K81 que connement on faisait durcir au sec à la maison pendant 6 mois pour qu'ils ne s'usent moins vite ..... Quelle époque épique !!!